為充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)和以案釋法作用，國家發(fā)展改革委、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布第一批貫徹實(shí)施民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法典型案例。其中，某微博大V在微博中發(fā)布大量針對(duì)某知名新能源車企的負(fù)面評(píng)價(jià)和惡意詆毀、侮辱內(nèi)容，嚴(yán)重侵害車企名譽(yù)權(quán)一案，引人關(guān)注。

微博大V為博流量惡意侵害民營企業(yè)名譽(yù)權(quán)

法院判決賠償40萬余元

某微博大V在微博中發(fā)布大量針對(duì)某知名新能源車企的負(fù)面評(píng)價(jià)和惡意詆毀、侮辱內(nèi)容，嚴(yán)重侵害車企名譽(yù)權(quán)一案，引人關(guān)注。

具體內(nèi)容

原告某汽車公司是新能源汽車行業(yè)內(nèi)一家從事汽車及相關(guān)零部件技術(shù)開發(fā)等經(jīng)營活動(dòng)的知名企業(yè)。被告劉某系新浪微博大V，微博身份認(rèn)證為：汽車達(dá)人、微博汽車視頻博主，擁有大量粉絲。為博取流量等不當(dāng)目的，被告劉某在一年時(shí)間內(nèi)，持續(xù)、密集發(fā)布了180余條與原告直接、間接相關(guān)的微博，內(nèi)容包括被告認(rèn)為原告騙取被告策劃方案、原告車輛存在質(zhì)量缺陷等，并大量使用侮辱性詞語。原告訴至法院，主張被告行為侵犯其名譽(yù)權(quán)，要求判令被告刪除相關(guān)微博、公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

上海市嘉定區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案微博內(nèi)容涉及原告某汽車公司的高管、投資人、產(chǎn)品等，與原告的產(chǎn)品、服務(wù)、整體形象存在緊密聯(lián)系，網(wǎng)民閱讀時(shí)能直接與原告產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，從整體考量，原告有權(quán)提起訴訟要求被告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，微博內(nèi)容雖有少量關(guān)于騙取策劃方案、車輛存在質(zhì)量問題的內(nèi)容，但被告未就此提供證據(jù)予以證實(shí);博文中大量使用侮辱性詞語，按照一般人的理解，已經(jīng)超出監(jiān)督、評(píng)價(jià)的合理范圍，確有侮辱、詆毀原告的故意?？剂堪l(fā)布言論的密集性、持續(xù)性，這一行為整體上已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告的侮辱，足以降低原告的社會(huì)綜合評(píng)價(jià)，導(dǎo)致原告的名譽(yù)權(quán)受損。被告作為專業(yè)車評(píng)人，在微博平臺(tái)擁有大量粉絲，更應(yīng)當(dāng)審慎使用其作為微博大V的影響力，以更專業(yè)的方式進(jìn)行表達(dá)。據(jù)此，法院認(rèn)定被告的行為侵犯原告的名譽(yù)權(quán)，判令被告刪除相關(guān)微博，在微博公開賠禮道歉并置頂90日，賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失及費(fèi)用合計(jì)40萬余元。

典型意義

案例明確當(dāng)一定范圍內(nèi)的社會(huì)公眾通過行為人言論的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件等事實(shí)，能夠知悉行為指向的是特定的民事主體，受害人有權(quán)提起訴訟。行為人通過互聯(lián)網(wǎng)傳播渠道，大量使用侮辱性詞語，超出網(wǎng)絡(luò)用語合理范圍的邊界，貶損經(jīng)營主體及其經(jīng)營者名譽(yù)的，應(yīng)該承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的法律責(zé)任。本案涉及網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與侵害名譽(yù)權(quán)的邊界認(rèn)定問題，對(duì)同類案件的處理具有參考意義，有助于加強(qiáng)涉企網(wǎng)絡(luò)言論治理，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序，保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益。

地方政府不講誠信

最高法再審判決政府支付民企800余萬補(bǔ)償款

有一起典型案例顯示，在當(dāng)?shù)卣恢v誠信，民營企業(yè)一審、二審均敗訴的情況下，最高人民法院在再審中首次適用《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第七十條規(guī)定，判決政府向房地產(chǎn)公司支付800余萬元補(bǔ)償。

具體內(nèi)容

2010年7月，某市人民政府作出〔2010〕49號(hào)會(huì)議紀(jì)要，同意某房地產(chǎn)公司就案涉地塊補(bǔ)償問題與被征地群眾達(dá)成協(xié)議，由某房地產(chǎn)公司在原補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上增加補(bǔ)償。某房地產(chǎn)公司額外增加的補(bǔ)償費(fèi)用和造成的經(jīng)濟(jì)損失，由某市政府有關(guān)部門在土地出讓、容積率、配套費(fèi)等政策上給予優(yōu)惠、補(bǔ)償。2012年4月，某房地產(chǎn)公司和被征地群眾達(dá)成調(diào)解協(xié)議，某市政府在調(diào)解協(xié)議上加蓋印章。后某房地產(chǎn)公司以某市政府未履行會(huì)議紀(jì)要允諾的補(bǔ)償義務(wù)為由提起行政訴訟，請(qǐng)求判決某市政府支付其墊付的征地補(bǔ)償款、青苗補(bǔ)償費(fèi)和占用資金成本。一審法院判決駁回某房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。二審法院判決駁回上訴，維持一審判決。

最高人民法院再審認(rèn)為，加強(qiáng)政務(wù)誠信建設(shè)，是社會(huì)信用體系建設(shè)的重要組成部分，對(duì)于進(jìn)一步提升政府公信力、培育誠信社會(huì)具有重要意義。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)守信踐諾，營造更加穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境。本案中，某市政府在〔2010〕49號(hào)會(huì)議紀(jì)要作出后，積極創(chuàng)造條件，努力兌現(xiàn)出讓40畝土地、調(diào)整容積率等行政允諾，值得充分肯定。但在〔2010〕49號(hào)會(huì)議紀(jì)要允諾的“在容積率、配套費(fèi)等政策上給予優(yōu)惠、補(bǔ)償”這一內(nèi)容，事實(shí)上無法履行的情況下，某市政府未能從更好樹立法治政府、誠信政府與服務(wù)型政府形象、進(jìn)一步推進(jìn)本地區(qū)法治環(huán)境、營商環(huán)境建設(shè)的角度出發(fā)，積極與某房地產(chǎn)公司協(xié)商溝通，應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定，就某房地產(chǎn)公司受到的損失承擔(dān)一定補(bǔ)償責(zé)任?！吨腥A人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第七十條規(guī)定：“地方各級(jí)人民政府及其有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)履行依法向民營經(jīng)濟(jì)組織作出的政策承諾和與民營經(jīng)濟(jì)組織訂立的合同，不得以行政區(qū)劃調(diào)整、政府換屆、機(jī)構(gòu)或者職能調(diào)整以及相關(guān)人員更替等為由違約、毀約。因國家利益、社會(huì)公共利益需要改變政策承諾、合同約定的，應(yīng)當(dāng)依照法定權(quán)限和程序進(jìn)行，并對(duì)民營經(jīng)濟(jì)組織因此受到的損失予以補(bǔ)償”。因此，最高人民法院根據(jù)案涉損失形成的背景、原因、雙方責(zé)任大小等因素并結(jié)合案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目的利潤等情況，判令某市政府一方承擔(dān)案涉1682萬元損失的一半，即841萬元。

典型意義

本案是最高人民法院首個(gè)適用民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法進(jìn)行裁判的行政案件。法院依據(jù)《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第七十條，從維護(hù)政府誠信、保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益角度，對(duì)行政機(jī)關(guān)未能履行行政允諾、又不采取補(bǔ)救措施的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)和規(guī)制，確立“行政允諾審查—履行不能認(rèn)定—補(bǔ)償責(zé)任量化”的裁判規(guī)則，充分體現(xiàn)法院以司法審判踐行“法治是最好的營商環(huán)境”理念，讓廣大民營企業(yè)吃下定心丸、安心謀發(fā)展。

“以大欺小” 法院依法認(rèn)定“背靠背”條款無效

保護(hù)中小企業(yè)合法權(quán)益

某大型上市企業(yè)承包軟件開發(fā)項(xiàng)目后，分包給某中小企業(yè)，利用不公平“背靠背”條款，約定付款條件為“收到上游企業(yè)款項(xiàng)”、“整體項(xiàng)目通過驗(yàn)收、結(jié)算、審計(jì)”，并以上述約定付款條件未滿足為由，長期拖欠下游的中小企業(yè)款項(xiàng)。

人民法院堅(jiān)持維護(hù)中小企業(yè)合法權(quán)益原則，依法認(rèn)定上述“背靠背”條款內(nèi)容作為付款條件無效，切實(shí)保障中小企業(yè)合法權(quán)益，為優(yōu)化營商環(huán)境提供了有力法治保障。

具體內(nèi)容

案外人某云計(jì)算公司將其承包的計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)項(xiàng)目的部分項(xiàng)目分包給某軟件公司。2020年1月，某軟件公司又將其承接項(xiàng)目中的一子項(xiàng)目再分包給某科技公司，并與之簽訂涉案軟件開發(fā)合同。其中，某軟件公司是大型上市企業(yè)，而某科技公司為中小企業(yè)。某科技公司完成了該子項(xiàng)目的開發(fā)，且于2022年12月通過驗(yàn)收，但某軟件公司以涉案軟件開發(fā)合同約定的付款條件“某云計(jì)算公司向某軟件公司支付軟件相關(guān)款項(xiàng)”以及“整體項(xiàng)目通過驗(yàn)收、結(jié)算、審計(jì)”均未滿足為由，僅向某科技公司支付了合同金額25%的預(yù)付款。某科技公司遂提起訴訟，請(qǐng)求判令某軟件公司支付剩余合同款及逾期付款違約金。一審法院判決某軟件公司向某科技公司支付500余萬元合同尾款及相應(yīng)違約金。某軟件公司不服，提起上訴。

重慶市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉案軟件開發(fā)合同中關(guān)于以某云計(jì)算公司向某軟件公司支付相關(guān)款項(xiàng)，且整體項(xiàng)目通過驗(yàn)收、結(jié)算、審計(jì)為附加付款條件的約定，均屬于大型企業(yè)與中小企業(yè)之間的“背靠背”條款，違反了公平、誠信以及合同相對(duì)性原則，限制中小企業(yè)公平參與市場競爭，損害公共利益，應(yīng)給予否定性評(píng)價(jià)。本案中將某云計(jì)算公司先行向某軟件公司支付款項(xiàng)作為付款前提的約定不能認(rèn)定為有效的付款條件。整體項(xiàng)目驗(yàn)收、結(jié)算、審計(jì)條款與涉案子項(xiàng)目亦無特定關(guān)聯(lián)，整體項(xiàng)目的驗(yàn)收、結(jié)算、審計(jì)超出了單項(xiàng)項(xiàng)目承包人某科技公司所能支配的范圍。在某科技公司負(fù)責(zé)的項(xiàng)目完成后五年整體項(xiàng)目都未能通過驗(yàn)收、結(jié)算、審計(jì)，明顯超過合理期限。在此情形下，某軟件公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)某科技公司完成合同的情況支付相應(yīng)款項(xiàng)，而非無限期拖延付款。二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案是規(guī)制“以大欺小”、促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的典型案例。人民法院依法對(duì)“背靠背”條款作出否定性評(píng)價(jià)，有效規(guī)制了大型企業(yè)利用市場優(yōu)勢(shì)地位轉(zhuǎn)嫁付款風(fēng)險(xiǎn)的不當(dāng)行為，切實(shí)緩解了中小軟件企業(yè)回籠資金的生存壓力，為實(shí)現(xiàn)民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展筑起堅(jiān)實(shí)法治屏障。

編輯：李持