一博主此前發(fā)布視頻稱，在石家莊幾家民宿發(fā)現(xiàn)了多個(gè)偷拍攝像頭。據(jù)調(diào)查，偷拍裝置并非民宿業(yè)主自行安裝，當(dāng)?shù)鼐揭褜?duì)三名犯罪嫌疑人采取刑事強(qiáng)制措施，他們與民宿業(yè)主并不相識(shí)。在該事件中，民宿業(yè)主非但沒有就管理不善而認(rèn)錯(cuò)道歉，反而認(rèn)為視頻發(fā)布者影響其經(jīng)營(yíng)，雙方因此引發(fā)沖突。針對(duì)民宿業(yè)主的過(guò)激行為，警方依法予以治安處罰。無(wú)獨(dú)有偶，一名網(wǎng)友稱入住內(nèi)蒙古包頭某酒店時(shí)，發(fā)現(xiàn)空調(diào)機(jī)管上有攝像頭正對(duì)臥室，震驚之余聯(lián)系酒店，酒店卻只愿意提供幾張住房代金券作為補(bǔ)償，且讓住客自行報(bào)警。

這兩起事件之所以引發(fā)網(wǎng)友熱議，是因?yàn)槊袼藓途频甑奶幚響B(tài)度，他們自認(rèn)為針孔攝像頭并非其安裝，與其無(wú)關(guān)。但真的是這樣嗎？

北京市第一中級(jí)人民法院法官解釋說(shuō)，對(duì)于偷拍行為中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體，首先，偷拍設(shè)備的安裝者難逃其咎，偷拍者作為直接侵害人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。其次，涉事民宿與酒店也不能“置身事外”，在偷拍行為中，即便酒店事先不知情，對(duì)客房?jī)?nèi)的窺私攝像頭也并非完全沒有責(zé)任。根據(jù)民法典第一千一百九十八條的規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。此外，安全保障義務(wù)應(yīng)控制在合理限度范圍內(nèi)，目前已有部分酒店配備了攝像頭檢測(cè)設(shè)備，并將此列為質(zhì)檢標(biāo)準(zhǔn)，如若酒店已在能力限度內(nèi)盡可能采取了防范、制止偷拍行為的措施，則不應(yīng)過(guò)于苛責(zé)。

此外，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也不可作壁上觀?；ヂ?lián)網(wǎng)并非法外之地，一些網(wǎng)站、自媒體平臺(tái)對(duì)于偷拍圖片、視頻的傳播、流轉(zhuǎn)等未盡到合理的審查注意義務(wù)，或?qū)ν蹬膬?nèi)容未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，更有甚者主動(dòng)成為傳播、分享的“黑手”，根據(jù)民法典第一千一百九十七條及相關(guān)司法解釋，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

有些消費(fèi)者在酒店發(fā)現(xiàn)針孔攝像頭后，氣憤之余便直接取下或者損壞，此舉并不明智。消費(fèi)者應(yīng)第一時(shí)間撥打110電話報(bào)警，向警方說(shuō)明情況。不要觸碰或移動(dòng)攝像頭，以免破壞證據(jù)，并且盡可能對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照和錄像，包括攝像頭的位置、外觀以及周圍環(huán)境等。同時(shí)，消費(fèi)者在確保人身安全的情況下，可聯(lián)系酒店管理人員說(shuō)明情況，并要求其立即采取封鎖房間、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)等措施，避免損害進(jìn)一步擴(kuò)大。同時(shí)，消費(fèi)者還可要求酒店給出合理的解釋和解決方案，如退還房費(fèi)、提供補(bǔ)償、賠償損失等。若酒店拒絕承擔(dān)責(zé)任或解決方案不合理，住客還可以通過(guò)消費(fèi)者協(xié)會(huì)、旅游監(jiān)管部門等渠道進(jìn)行投訴和維權(quán)。如果偷拍造成了精神損害或其他損失，消費(fèi)者可考慮通過(guò)法律途徑起訴偷拍攝像頭安裝責(zé)任人、酒店或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，要求其立即停止侵害、消除影響、賠禮道歉等，并賠償相應(yīng)損失。

編輯：陳琦