記者從上海市奉賢區(qū)人民法院了解到，該院近期披露了一起原告起訴被告違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案。原告系一名80多歲老人，在買菜時被菜場貨籃絆倒，被醫(yī)院診斷為粉碎性骨折，起訴菜場經(jīng)營方上海奉賢某生鮮公司，要求賠償醫(yī)療費、護理費等損失，最終法院認(rèn)定被告方未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)80%賠償責(zé)任共計11萬余元。

事發(fā)視頻監(jiān)控截圖。圖自奉賢法院

判決書顯示，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，奉賢法院認(rèn)定，去年6月，原告在被告經(jīng)營的菜場購物時，菜場工作人員在上貨時將菜籃隨意放置于地面（近轉(zhuǎn)角處），原告走過該地面時不慎被菜籃絆到，致原告摔倒在地。當(dāng)日，原告被家人送至醫(yī)院就醫(yī)住院治療，入院診斷為右肱骨近端骨折，而后進行了手術(shù)治療。

法院委托司法鑒定機構(gòu)對原告損傷后的傷殘等級、誤工、護理、營養(yǎng)時限進行了司法鑒定，結(jié)論為原告因故受傷致右股骨近端粉碎性骨折，遺留右肩關(guān)節(jié)功能喪失達25%以上，構(gòu)成十級傷殘。

奉賢法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人，未盡安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案中，被告經(jīng)營的菜場理貨上貨區(qū)域，特別是近轉(zhuǎn)角處未設(shè)置諸如“理貨上貨區(qū)域，禁止通行”或其他安全警示標(biāo)志，也未安排人員進行通行秩序的維護和引導(dǎo)；被告的工作人員隨意將菜籃放置在地面，直接影響到消費者的通行安全，可以認(rèn)定被告在經(jīng)營過程中未完全盡到安全保障義務(wù)，對原告的損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

同時，原告作為老年人，應(yīng)該意識到自己的年齡已經(jīng)超過80歲，在消費過程中應(yīng)時刻注意周圍環(huán)境，未能盡到充分注意義務(wù)。綜合雙方所存在的過錯，奉賢法院酌定原告自身承擔(dān)20%的責(zé)任，被告對原告應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

最終，奉賢法院確認(rèn)原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項損失14.8萬余元。被告生鮮公司應(yīng)對該損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，計11.8萬余元，扣除被告已經(jīng)支付的5000元，應(yīng)支付原告11.3萬余元。

該案主審法官表示，人類的活動離不開公共場所，安全問題與每個人都息息相關(guān)。對于利益的追逐可能讓公共場所的經(jīng)營者忽略了在經(jīng)營活動中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)，未能在合理限度內(nèi)保障消費者的權(quán)益，由于疏忽等過失致使消費者受到人身和財產(chǎn)損害。審判實務(wù)中，判斷安保義務(wù)人是否盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)參考該安全保障義務(wù)人所在行業(yè)的普遍情況、所在地區(qū)的具體條件、所組織活動的規(guī)模等因素，從侵權(quán)行為的性質(zhì)和力度、義務(wù)人的安保能力以及發(fā)生侵權(quán)行為前后所采取的防范、制止侵權(quán)行為的措施等方面，根據(jù)實際情況綜合判斷。同時，消費者在公共場所活動時對可能發(fā)生的危險也應(yīng)充分注意，維護自身的人身及財產(chǎn)權(quán)益。

記者了解到，該案宣判后，被告并未提起上訴，該判決已生效。

編輯：陸興敏