原標(biāo)題：武漢一女子買房付定金后又反悔，法院判買家承擔(dān)違約責(zé)任

買房支付定金后又后悔，能否解除房屋買賣合同并拿回定金？近日，武漢市武昌區(qū)人民法院開庭審理了這起特殊的房屋買賣糾紛，最終判決買家承擔(dān)違約責(zé)任。

據(jù)悉，2020年8月，張某在中介公司的居間服務(wù)下，與房屋所有權(quán)人王某簽訂《武漢市存量房買賣合同》，并支付10萬元定金。合同簽訂后，張某以房屋存在漏水、裂縫、房屋陽臺的復(fù)式結(jié)構(gòu)也與房產(chǎn)證登記情況不符等問題為由，要求解除房屋買賣合同，同時要求王某退還購房定金并賠償中介費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等損失。對此，王某則認(rèn)為房屋漏水情況和陽臺的復(fù)式結(jié)構(gòu)在合同簽訂前均已如實(shí)告知，合同中也約定在房屋交付前賣方會維修好房屋的漏水問題，張某主張解除合同不符合合同約定。雙方就合同解除事宜未能達(dá)成一致意見。

2021年3月，張某將王某訴至武昌區(qū)人民法院，要求解除雙方簽訂的房屋買賣合同，雙倍返還10萬元定金，并賠償其購房過程中已花費(fèi)的中介費(fèi)、按揭服務(wù)費(fèi)、評估費(fèi)。另一方面，王某見張某拒絕繼續(xù)履行合同，也另行將張某訴至法院，要求判決解除雙方簽訂的房屋買賣合同，張某支付違約金及律師費(fèi)。

法院將二案合并審理，經(jīng)審理認(rèn)為，涉案房屋陽臺雖經(jīng)改造形成三層復(fù)式結(jié)構(gòu)，但該改裝行為在張某購買涉案房屋前已形成，且張某在簽訂合同前，已二次實(shí)地查看房屋現(xiàn)狀，對房屋的實(shí)際結(jié)構(gòu)足以形成清晰明確的認(rèn)識，結(jié)合中介公司工作人員的陳述，現(xiàn)場看房時中介人員及出賣人均對涉案房屋陽臺由房主自身加裝改造形成三層復(fù)式結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀進(jìn)行了說明，中介人員現(xiàn)場也向張某出示了不動產(chǎn)證原件，故王某作為出售方已盡到如實(shí)陳述義務(wù)，不存在刻意隱瞞房屋結(jié)構(gòu)的問題。張某在看過涉案房屋現(xiàn)狀后仍繼續(xù)簽訂合同，應(yīng)視為對房屋現(xiàn)有結(jié)構(gòu)的認(rèn)可，現(xiàn)張某亦未提供任何證據(jù)證明該陽臺的復(fù)式結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重影響居住，導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)合同目的的情形，故張某以此主張王某構(gòu)成違約缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予認(rèn)可。對于張某主張涉案房屋存在裂縫及漏水的問題，合同簽訂前，出售方已如實(shí)陳述房屋存在漏水問題，雙方也在合同中約定由出售方在交付房屋之前完成漏水問題的修復(fù)，故房屋漏水及裂縫均屬于可以修復(fù)的質(zhì)量瑕疵,合同約定的漏水修復(fù)期限也尚未屆滿，此時買受人無權(quán)以此拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。綜上，王某不存在違約行為，合同解除系張某拒絕繼續(xù)履行合同導(dǎo)致，故應(yīng)由張某承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

法院判決解除雙方的房屋買賣合同，對張某已支付的購房定金，不支持返還，張某還應(yīng)另行向王某賠償律師費(fèi)用。二案判決后，張某不服提出上訴，武漢市中級人民法院二審二案均判決駁回上訴，維持原判。

承辦法官沈鈺介紹，除存在法定無效情況下，合同一經(jīng)簽訂即具備法律效力，故在簽訂合同前一定要就相關(guān)問題先進(jìn)行仔細(xì)審慎的考慮，盡量將問題解決在合同簽訂前，一旦簽訂合同后，除有法律規(guī)定或合同約定的理由，任何一方不得解除合同，否則構(gòu)成違約，須承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

編輯：陸興敏