原標(biāo)題：老人超市拿雞蛋被攔猝死案始末回顧，更多細(xì)節(jié)曝光!法院：超市無責(zé)

3月25日，“老人超市拿雞蛋被攔倒地猝死案”在江蘇省南通市中級人民法院二審開庭審理并當(dāng)庭宣判：駁回老人家屬的上訴，維持原判。超市一方無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

視頻截圖

當(dāng)天的庭審中，雙方圍繞老人倒地猝死、超市有無過錯(cuò)和因果關(guān)系;老人倒地之后超市有無盡到安全保障義務(wù)兩個(gè)主要爭議焦點(diǎn)展開了激烈的辯論。

據(jù)法院通報(bào)，2020年6月13日下午，67歲的谷某在南通市崇川區(qū)某日用品超市選購。谷某在挑選雞蛋放入購物袋時(shí)，并將兩個(gè)雞蛋放入自己褲子口袋中，該行為被超市工作人員李某注意到。谷某在收銀臺結(jié)賬完畢準(zhǔn)備離開時(shí)，李某從貨柜處跑出來將谷某叫住。隨后，多名超市店員和谷某交談對話，期間李某拉扯了下谷某的衣服袖子并放開。

交涉未果，圍觀顧客漸多，谷某邊說邊走，另一名店員拉著谷某的衣袖并跟隨他行走。在走到一處冰柜旁時(shí)，谷某突然倒地。之后，醫(yī)護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場對谷某進(jìn)行急救并將其送至南通市中醫(yī)院進(jìn)行搶救，最終搶救無效死亡，死亡原因?yàn)樾募」Ｋ馈?/p>

2020年7月9日，谷某的家屬起訴超市一案立案。

庭審中，谷某的家屬認(rèn)為，被告限制谷某自由并引起群眾圍觀是谷某猝死的直接原因。被告未及時(shí)撥打120，未能盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)，谷某倒地后20分鐘才有路過顧客對其進(jìn)行胸部按壓采取急救措施，而被告在谷某倒地后的19分鐘才撥打120，延誤了搶救時(shí)間。

超市辯稱，谷某在購物時(shí)偷拿超市雞蛋，結(jié)算商品時(shí)被被告員工發(fā)現(xiàn)，員工出于崗位責(zé)任制止該行為，沒有辱罵也沒有毆打?qū)Ψ?。在員工制止時(shí)，谷某忽然倒地，員工立即撥打110、120電話進(jìn)行急救。后谷某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，醫(yī)院診斷為心肌梗死。超市認(rèn)為，被告在制止谷某的偷竊行為時(shí)是行使自己的合法權(quán)利，被告未有任何過激或者違法行為。同時(shí)，根據(jù)醫(yī)院的診斷，谷某系因自身疾病死亡，其死亡與被告的合法行為不存在因果關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，本案中被告超市及其工作人員不存在侵權(quán)行為，且被告及其工作人員的行為與谷某的死亡之間亦無因果關(guān)系。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，判決駁回原告的全部訴訟請求。

谷某的家屬不服一審判決，認(rèn)為超市未盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)，向南通市中級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判支持原告的全部訴訟請求。

二審法院認(rèn)為，判斷行為人是否具有過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)分析行為是否超過了一般的社會(huì)期待，行為人是否盡到了必要的注意義務(wù)。本案超市工作人員發(fā)現(xiàn)谷某的不當(dāng)行為后即與其交涉，其目的是維護(hù)超市正常的經(jīng)營秩序，制止不當(dāng)行為，且雙方并無大幅度、過激的動(dòng)作，是在合理限度的范圍內(nèi)。

本案中，超市拉扯谷某的衣袖、繼續(xù)與其交談，制止不當(dāng)行為的舉措具有正當(dāng)性。從救助行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系看，醫(yī)院推斷谷某的死亡原因?yàn)樾募」Ｋ?，而心肌梗死有多種情況，包括可能導(dǎo)致致命性極高的心臟驟停。即便谷某因藏匿雞蛋未結(jié)賬被追問而引起情緒波動(dòng)，導(dǎo)致其突發(fā)疾病倒地猝死，二者亦沒有法律上的因果關(guān)系。

合議庭還認(rèn)為，本案中，谷某在倒地后，超市工作人員第一時(shí)間撥打了110，客觀描述了糾紛的原因和過程以及老人暈倒的事實(shí)。在接處警民警提醒下，隨即又迅速撥打了120搶救。雖然超市撥打120系在谷某倒地后近20分鐘，但鑒于先前雙方曾經(jīng)發(fā)生過糾紛，谷某倒地又具有突發(fā)性，超市工作人員對谷某的身體狀況并不知情，工作人員在第一時(shí)間撥打110報(bào)警求助符合一般公眾的社會(huì)認(rèn)知，具有合理性，認(rèn)定超市已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。

綜上，合議庭經(jīng)休庭合議后，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚、適用法律正確，遂當(dāng)庭作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

相關(guān)報(bào)道

老人超市拿雞蛋被攔猝死案維持原判!法院為何這樣判?

老人在超市拿兩個(gè)雞蛋未結(jié)賬便欲離開，被店員攔下后突然倒地猝死。超市對此是否需要擔(dān)責(zé)?

3月25日，“老人超市拿雞蛋被攔猝死案”在江蘇省南通市中級人民法院二審開庭審理，庭審?fù)ㄟ^多家媒體全程直播。經(jīng)過審理，法庭當(dāng)庭宣判：駁回老人家屬的上訴，維持一審判決。超市一方無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)悉，2020年6月13日下午，67歲的谷某在超市購物時(shí)，口袋里放了兩個(gè)雞蛋未結(jié)賬便欲離開，超市店員將其攔下詢問，交涉未果，老人突然倒地猝死。

谷某家屬認(rèn)為，超市應(yīng)對老人的死亡承擔(dān)責(zé)任，向南通市崇川區(qū)人民法院起訴，要求超市賠償38萬余元。法院審理認(rèn)為，超市工作人員的行為屬于自助行為，是權(quán)利人對合法權(quán)利的自我保護(hù)，一審駁回原告的全部訴求。

谷某家屬不服，向南通中院提起上訴。據(jù)悉，谷某家屬認(rèn)為，超市員工在老人倒地后20分鐘才撥打120，未盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)。老人死于心肌梗死，而超市員工限制老人自由并引起群眾圍觀是老人猝死的直接原因。

在25日的庭審中，谷某家屬和超市雙方展開了激烈辯論。最后，合議庭經(jīng)過休庭合議后，當(dāng)庭作出二審判決。

——老人倒地猝死，超市有無過錯(cuò)和因果關(guān)系?

合議庭認(rèn)為，判斷行為人是否具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)分析行為是否超過了一般的社會(huì)期待，行為人是否盡到了必要的注意義務(wù)。本案超市工作人員發(fā)現(xiàn)谷某的不當(dāng)行為后即與其交涉，其目的是維護(hù)超市正常的經(jīng)營秩序，制止不當(dāng)行為，且雙方并無大幅度、過激的動(dòng)作，是在合理限度的范圍內(nèi)。

值得注意的是，在宣判時(shí)，法官提到了最高人民法院第142號指導(dǎo)性案例，即“老人撞傷兒童離開遇阻猝死案”。該案例裁判要旨指出：“行為人為了維護(hù)因碰撞而受傷害一方的合法權(quán)益，勸阻另一方不要離開碰撞現(xiàn)場且沒有超過合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病發(fā)生猝死，其近親屬請求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持。”

合議庭指出，只要未超過必要的限度，即使是他人阻攔侵權(quán)人也是被法律認(rèn)可的。本案中，超市工作人員拉扯谷某的衣袖、繼續(xù)與其交談，制止不當(dāng)行為的舉措具有正當(dāng)性，即便谷某因藏匿雞蛋未結(jié)賬被追問而引起情緒波動(dòng)，導(dǎo)致其突發(fā)疾病倒地猝死，二者亦沒有法律上的因果關(guān)系。

——老人倒地后，超市有無盡到安全保障義務(wù)?

合議庭認(rèn)為，本案中，谷某在倒地后，超市工作人員第一時(shí)間撥打了110，客觀描述了糾紛的原因和過程以及老人暈倒的事實(shí)。在接處警民警提醒下，隨即又迅速撥打了120搶救。

老人倒地后20分鐘才打120，是不是太晚?合議庭認(rèn)為，鑒于先前雙方曾經(jīng)發(fā)生過糾紛，谷某倒地又具有突發(fā)性，超市工作人員對谷某的身體狀況并不知情，工作人員在第一時(shí)間撥打110報(bào)警求助符合一般公眾的社會(huì)認(rèn)知，具有合理性，認(rèn)定超市已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。

“對消費(fèi)者安全的保護(hù)，并不意味著可以漠視經(jīng)營者的合理需求和自身合法的利益。所以對經(jīng)營者不能苛賦過重的保障義務(wù)。”該案主審法官、合議庭審判長劉碧波提醒，消費(fèi)者要誠信守法，共同維護(hù)市場經(jīng)營秩序。

他同時(shí)建議，超市、商場等公共場所要培養(yǎng)員工的急救意識和基本的救治理念，以便在發(fā)生突發(fā)狀況時(shí)能第一時(shí)間采取急救措施。

編輯：黃燕